曾经有一个帝国用很少的人口，控制了印度次大陆几百年。那是英国人。确切的说，一开始都不是英国官方政府行为，是东印度公司对印度的征服。
一个问题相当突出：作为一个特殊的有炮舰士兵（维护贸易）的公司，怎么做到统治这么多子民的？很重要的原因就是“外包”，即印度传统小邦统治者仍然维持统治，但又服从于英国君主。
这个方法看似简单，但是这种手段的风险在于，如何当那些土皇帝臣服？英国再分而治之，手底下就这点军队，如果土皇帝一直造反，根本无法到处救火，疲于奔命。
所以英国人对不忠心的土皇帝的处罚严厉，不仅可能会用武力换人，并且整个家族都可能不再统治本邦。这样严厉的做法造成了造反成本很高，而邦主的世袭制往往又是他们不想造反失国的前提。
你看，这基本是英国没有在印度陷入所谓“战争泥潭”的奥妙：最稳定的玩法恰恰是世袭小国听命于大国。
在美国走极端民主化，妄想民主化中东的时候，确实想不开做了无效的实验。中东显然不是欧洲日本（那时美国还算聪明，会保留天皇维持统治），那里的人已经接触了些议会政治，也没有绿教这么向往72处女，所以可以成本较小让他们服从于美国的世界秩序。从天真的“所有人都能拥抱21世纪美国版自由民主”的梦醒过来以后，帝国仍旧是帝国，只是回归理性的旧帝国操作方式：如果遇到不听命的统治者，那么就一直换人，直到遇到肯听命的为止。
这套做法有用吗？应该理论可行。比如国共内战，第一天就炸掉毛周林彭等，那么中国革命会不会是同样的结果呢？应该是很难的了。
在加沙战争中，以色列一下斩首了十几名哈马斯领导，终于等到了有人愿意休息的了。和伊朗是同理，去年干掉几个，但是最高领导好像还不愿意合作，那就试试看能不能找一个合作者
（当然，伊朗是一个大国，还是什叶派政教合一都是风险）。至于伊朗说“去中心化”……哈哈，举个浅显的例子，中国当前的体制能去中心化吗？自己内部早崩了。
